En 1994 et 1995, une société suisse (le défendeur) souscrivit plusieurs contrats de vente de céréales à une société allemande (le demandeur). La Convention des Nations Unies de 1980 sur les contrats de vente internationale de marchandises, le droit suisse, les règles des Incoterms de la CCI et les usages du commerce international s'appliquaient aux contrats. Ceux-ci prévoyaient une livraison CIF Wroclaw (Pologne) pour toutes les cargaisons sauf une, celle-ci devant être livrée CIF Hambourg (Allemagne). Certaines des premières cargaisons dont il fut constaté, à leur arrivée dans le port polonais de Gdynia, qu'elles étaient contaminées, furent saisies par les autorités sanitaires. A la suite de leur nettoyage, ces marchandises furent déclarées bonnes à consommer et leur importation fut autorisée. L'autorisation fut refusée pour d'autres cargaisons, arrivées ultérieurement et dont il fut constaté qu'elles étaient également contaminées. L'acheteur déclara que le contrat était nul en raison d'un manquement commis par le vendeur au regard de ses termes essentiels, et réclama des dommages-intérêts destinés à couvrir les coûts de nettoyage, des examens effectués en laboratoire, du stockage, du transport et de la fumigation facturés par l'acheteur final polonais.

'No indemnification for the costs of transport of the [cereal] from Gdynia to Wroclaw according to the CIF-clause Incoterms 1990

During the meeting held on . . . the Claimant stated more precisely how the "cleaning" costs, for which it claimed indemnification, originated. On this occasion the Claimant once more stated that the [cereal] was never transported to Wroclaw by the Defendant despite the fact that CIF Wroclaw Incoterms 1990 had been agreed upon and that the expenses for these road transports were included in the "cleaning" costs, too.

Although the provisions CIF Incoterms 1990 can be only applied directly to sea and inland waterway transport, an analogous application of these provisions for road transport is possible (see Decision of the Swiss Supreme Court, BGE 122 III 106 et seq.). Therefore, if the parties expressly agree upon CIF Wroclaw, the Defendant was not only obliged to conclude a contract of sea-carriage between the Chinese port of loading and the Polish port of destination in Gdynia, but also a contract of road carriage between Gdynia and the final destination in Wroclaw at its own expense.

Despite the fact that the Defendant obviously did not perform/have performed the contractually required road transport to Wroclaw, no indemnification can be granted. The Claimant has never expressly asked for a specific indemnification for the road transportation costs and it has never submitted any documents as evidence of the exact amount of these costs.'